麻醉出問題 醫生有沒有錯？
【2006.10.03 中國時報／江漢聲（輔大醫學院院長）】
倪先生明天要開刀了，他因下顎變形引起各種不便，終於決心在中年接受手術，做生活的改造。朱醫師是負責麻醉的醫師，他來到病房向倪先生和他的女兒解釋明天的手術。
「我爸爸的手術和麻醉會有危險嗎？」倪小姐非常焦慮，而朱醫師很篤定地告訴她，不會有太大的問題。
朱醫師花了近半小時為倪小姐解釋手術和麻醉的流程，離開前他向病人說：「我會非常小心來為你做麻醉，就像搭飛機一樣，沒有人敢說不會有意外，但是絕大部分的人都無牽無掛去機場；所以，就好好睡一覺吧！」
結果，飛機失事了。
■麻醉插管出問題
連外科醫師都沒料到倪先生氣管也嚴重變形，麻醉醫師先前給長效肌肉鬆弛劑之後，護士試了一次氣管內插管，發現怎麼插都插不進去，病人卻發生呼吸窘迫的現象；朱醫師趕緊上陣，足足試了十分鐘，還是進不去，病人有點發青了，周圍的醫療人員問道：「朱醫師，要不要做氣管切開？」
「我想不用，再讓我試一次，病人很愛面子，喉部最好不要再多一個傷口。」
又過了一會兒，突然發現病人血壓下降、心跳停止，於是大家停下一切動作，開始急救，也馬上請來耳鼻喉科醫師做氣管切開。結果病人是救了回來，但是由於腦部缺氧太久，再也沒醒過來，得靠著呼吸器，過著所謂「植物人」的生活。
盼了許久，倪小姐終於失望了，她心力交瘁，再也忍不住了，去找朱醫師理論。
「倪小姐，真的很抱歉，像父親喉部氣管的畸形術前無法知道，我們真的很努力……。」
■一狀告進法院
「別說了，我爸爸健健康康的一個人走進醫院，現在昏迷不醒，我們家不僅失去了原有的歡樂，將來要無限期照顧他，經濟也將陷入困境，你說我們該怎麼辦？」
「您要我怎麼辦呢？要我賠嗎？事前我已經很盡心告訴你們麻醉是有風險的，而且整個麻醉過程也沒什麼疏失，我只是公立醫院的麻醉醫師，我又能幫什麼忙？」
倪小姐和她的律師一狀告到法院，法院也受理了案件，經過醫審會的討論，認為朱醫師已善盡醫師的職責，無論是事前的告知讓病人同意，以及整個術式過程都還完善。然而法官卻不認為，他認為朱醫師在術前告知上還不夠詳細，只是讓病人增加信心，沒有談到有氣管變形的可能，而在麻醉過程中，不應該做那麼多次插管，應即早做氣管切開術，所以判定朱醫師有醫療疏失，並須賠償倪小姐和家人共台幣兩千萬元。
-------------------------------------------------------------
醫療糾紛何時了
【2006.10.10 中國時報／江漢聲（輔大醫學院院長）】
就如最近上演的連續劇「白色巨塔」中醫療糾紛的案例，醫療糾紛幾乎在每個醫院都層出不窮，這是因為醫療的結果不可能會是圓滿的，而最壞的結果往往造成病人和家屬的災難，那麼，追究倫理和法律的過失就演變成醫療糾紛的案例了。
醫病糾紛中醫病之間一定是對立的，兩邊都會據理力爭，上周「麻醉出問題，醫生有沒有錯？」的醫學倫理問題討論中，讀者回函意見從人情、倫理面來看，一般讀者大眾是站在病人面，73％的讀者認為醫師有醫療疏失，須負刑責與民事賠償，只有27％認為朱醫師已善盡職責，沒有刑責和民事賠償義務。
如果從醫審會（也就是醫療過失鑑定委員會）來看，要說朱醫師有錯是很牽強。就告知和同意這部分來說，他花了半小時來解釋麻醉過程，雖然都是講樂觀的一面，風險這部分少講了些，然而這也是在術前醫師安慰病人的常情，一般來說，也不可能列出所有可能的手術麻醉風險，要病人逐句唸出後再簽同意書。
緊急狀況 醫師有醫療自主權
再者，突發狀況中插管困難，到底要不要做氣管切開是醫師的瞬間決定，緊急狀況下醫師是具有醫療自主權的，因為不可能先去問家屬的意思再決定是否做第三次的插管；這爭議在專業醫師之間會有不同的看法。
而在案例中的這些爭議是攸關病人安危生死，其實，麻醉醫師要經常做快速的判斷，近乎在賭病人的生命，也是麻醉行業那麼高風險的原因，別的醫療行業面臨不同醫療抉擇時，有些還有充裕的時間和病人或家屬討論，有些則在出現負面的結果時還有補救的措施，然而麻醉醫師經常沒有，他們要承擔賭輸了的後果，這也是為什麼目前像麻醉科、婦產科這些容易出現糾紛的醫療行業，愈來愈少年輕的醫生願意踏入的原因。
如果回溯來看整個麻醉醫療過程，病人、律師或法官是可以找出一些爭議的缺失，像為什麼不先會診耳鼻喉科看發聲、喉部是否合併異常？為什麼在誘導麻醉時使用長效肌肉鬆弛劑而不用短效型？為什麼在第一二次插管失敗時不去測缺氧的狀況先做急救……，這些在任何醫療糾紛中可以提出類似的疏失檢討，然而，以此來論罪是否公平？就像在出現任何過失時，每個人都可能做批評，然而如果設身處地而想，在那時他可能做得更中肯！當然，我們說病人和家屬無法承受突然而來的災難，又如何給他們補償？這似乎不能和醫生的有無過失或有無刑責綁在一起；所以合理的善後處理和賠償制度也必須有法理來保障。
醫生投保責任險 美國可做借鏡
在美國，醫生執業的賠償保險是必要的，而且隨著每個行業的風險有不同的保費標準，像麻醉醫生肯定是最高的，台灣將來是否要有「醫療第三責任險」，是很值得思考的，這或許會使醫生能在無後顧之憂之下，放手去救治病患。
事實上，台灣曾實際發生過非常類似本案例的醫療糾紛，結果醫師被判刑六個月，緩刑兩年，民事賠償除醫院對成為植物人的病人免費照顧終身之外，醫師醫院共要賠償病人家屬二千三百萬元。法律的判決不見得就是醫學倫理的答案，不過，希望是做為未來改善醫療品質、預防醫療糾紛的一個借鏡。
